最佳 VPN 协议：主流协议对比一次看懂

OpenVPN 是一种热门且高度安全的协议，许多 VPN 提供商都使用这种协议。它运行在 TCP 或 UDP 互联网安全协议上。TCP 能确保数据以正确的顺序完整传输，而 UDP 则专注于更快的速度。NordVPN 及许多 VPN 服务都提供这种协议，并允许用户在 TCP 或 UDP 之间进行选择。

优点

• 开放源码。这表示代码是公开的。任何人都可以检查代码中是否存在可能危及 VPN 安全的隐藏后门或漏洞。

• 多功能。这种协议能与一系列不同的加密和流量协议一起使用，可以针对不同的用途进行配置，也可以根据需要进行安全或轻量的配置。

• 安全性。它能搭配各种加密协议，因此非常安全。

• 绕过多数防火墙。使用 NordVPN 时，防火墙兼容性不是问题，但如果您设置自己的 VPN，则可能会遇到问题。幸运的是，使用 OpenVPN，就能够轻松绕过防火墙。

缺点

• 设置复杂。多功能性意味着：如果多数用户试图建立自己的 OpenVPN，他们可能会因为复杂性而难以设置。

适用场景：当您需要顶级安全时（例如连接到公共 Wi-Fi、登录公司数据库或使用银行服务），OpenVPN 是最佳选择。

IKEv2/IPsec 建立具有身份验证和加密的连接。该协议由微软（Microsoft）和思科（Cisco）开发，具有快速、稳定和安全的特点。作为 IPsec 互联网安全工具箱的一部分，IKEv2 （因特网密钥交换）使用其他 IPsec 工具来提供全面的 VPN 覆盖。

Pros

• 稳定性。IKEv2/IPsec 使用一种名为 Mobility and Multi-homing Protocol（MOBIKE）的技术，当流量在互联网传输时，该技术可确保建立 VPN 连接不中断，使得 IKEv2/IPsec 成为移动设备最可靠和稳定的协议。

• 安全性。作为 IPsec 套件的一部分，IKEv2/IPsec 可与大多数加密算法配合使用，使其成为最安全的 VPN 协议。

• 速度。运行时占用很少宽带，而且具备的 NAT 穿透技术使其连接和通信更快速，也有助于通过防火墙。

缺点

• 设置复杂。相比其他协议，IKEv2/IPsec 的设置会更为复杂。在设置过程中，需要良好的网络概念和知识，而这对普通 VPN 用户来说过于复杂。

适用场景：使用 IKEv2/IPsec，从 Wi-Fi 切换到移动数据时不会遗失 VPN 连接，因此在移动时这是不错的选择。它还可以快速绕过防火墙，提供高速在线服务。

WireGuard 是整个 VPN 行业都在谈论的最新、最快速的通道协议。这种协议使用最先进的加密技术，使当前的领导者——OpenVPN 和 IKEv2/IPsec 黯然失色。然而，这种协议仍被认为是实验性的，因此 VPN 提供商需要寻找新的解决方案（例如 NordVPN 的 NordLynx）来克服 WireGuard 的漏洞。

优点

• 免费和开源。任何人都能查看代码，这使得部署、稽核和调试更加容易。

• 现代化且速度极快。它仅由 4000 行代码组成，是所有协议中“最精简”的协议。相较之下，OpenVPN 代码行数是它的 100 倍。

• 高度安全。WireGuard 使用 ChaCha20、Poly1305 等加密算法，有助于防范现代的密码学攻击。

• 高效轻巧，省电省资源。这套协议对系统资源的占用相当低，特别适合处理器效能或电量较为有限的流动装置。即使在配置较低的硬件上，WireGuard 一样能运行顺畅。

• 跨平台兼容，原生支持 Linux。WireGuard 已直接整合进 Linux 核心，这一点大大推动了它的普及，也让它在 Linux 装置上的表现格外出色。Windows、macOS、iOS 和 Android 同样可以使用。

缺点

• 内置的隐私保护功能比较有限。WireGuard 会在服务器端临时记录 IP 地址，用来维持连接的正常运作。虽然这些数据默认并不会被保留下来，但 VPN 服务商仍需额外加入一些隐私防护手段，比如 NAT 转换或定期更换密钥，才能真正做到“无日志”。

• 对老旧设备的支持有限。由于 WireGuard 使用较新的加密方案，在一些过时设备或仍依赖旧版加密协议的系统上，可能没办法正常运行。

• 高级配置选项偏少。WireGuard 主打简洁，这本身是优点，但在配置灵活性上确实不及 OpenVPN 这类老牌协议，遇到一些比较专门或小众的部署场景，可能会显得力有不逮。

适用场景：每当需要速度优先时，都可以使用 WireGuard：流媒体、在线游戏或下载大型文件。

安全套接字隧道协议（SSTP）是由微软创建的一种安全且功能强大的 VPN 协议。它有优点也有缺点，这代表每个用户都必须自行决定这个协议是否值得使用。尽管 SSTP 主要是微软的产品，但也能在 Windows 以外的其他系统上使用。

优点

• 安全性。与其他先进的 VPN 协议类似，SSTP 支持 AES-256 加密协议。

• 绕过防火墙。SSTP 可以在不中断通信的情况下绕过多数防火墙。

缺点

• 由 Microsoft（微软）公司所有。这代表安全研究人员无法对该代码进行测试。众所周知，微软与美国国家安全局（NSA）和其他执法机构合作，因此有些人怀疑这种协议可能存在后门。因此许多 VPN 提供商都会避免使用此协议。

• VPN 提供商采用率较低。与 OpenVPN、WireGuard 这些行业主流相比，支持 SSTP 的 VPN 提供商要少得多。它主要服务于微软自家的生态体系，虽然在 Linux 和 Android 上理论上也能使用，但相关支持相当有限，往往还需要手动配置或借助第三方工具。

• 性能表现偏慢。由于底层架构较为陈旧，加上对 SSL/TLS 的依赖，SSTP 的速度通常比不上 WireGuard 这类新一代协议。加密强度虽然不错，但连接速度较慢、延迟偏高的问题依然存在，在串流或玩游戏时更加明显。

适用场景：日常上网时若想加强隐私保护，SSTP 是个不错的选择。如果身处内容管控较严的国家或地区，需要借助 VPN 来访问受限资源，它同样能派上用场。

第二层隧道协议（L2TP）实际上不提供任何加密或身份验证，这种协议只是一个在用户和 VPN 服务器之间创建连接的 VPN 隧道协议。它依赖于 IPsec 技术来加密流量，并使其确保私密性和安全性。该协议有一些方便的特性，但存在某些问题，使其无法成为领先的 VPN 协议。（NordVPN 不再支持 L2TP 协议。）

优点

• 安全性。虽然 L2TP 本身并不安全，但它与加密分开的性质让其能够搭配各种加密协议，使协议按需求变得更安全或轻量。

• 广泛可用。L2TP 在几乎适用于所有操作系统，这代表管理员能轻易找到支持并使其运行。

缺点

• 速度慢。此协议封装数据两次，这种方法对某些应用程序很有用，但与只封装数据一次的其他协议相比，速度较慢。

• 无法绕过防火墙。与其他 VPN 协议不同，L2TP 没有其他方法来穿过防火墙。面向监视的系统管理员使用防火墙来封锁 VPN，而自行设置 L2TP 的人很容易被封锁。

适用场景：如果要把企业的多个分支机构连入同一个网络，有些人可能会觉得 L2TP/IPsec 是个还算合适的方案。不过需要留意的是，受限于速度、穿透防火墙能力以及可信度方面的不足，它早已不是当下主流 VPN 的首选。在面对一些老旧系统，或更看重简洁性与兼容性的场景时，L2TP 依然有它的用武之地。

点对点隧道协议（PPTP）创建于 1999 年，是第一个广泛使用的 VPN 协议。它最初设计用于隧道拨号通信。它使用了本文 VPN 协议中最弱的加密协议，并存在许多安全性漏洞。（NordVPN 不再支持 PPTP 协议。）

优点

• 速度快。PPTP 不需要很多资源来运行，因此现代的设备都能有效运行此协议。然而，它提供的安全性很低。

• 高度兼容。PPTP 的历史悠久，基本上已成为隧道和加密的最低标准。几乎所有现代的操作系统和设备都支持 PPTP。这也使其易于设置和使用。

缺点

• 不安全。PPTP 已被发现存在大量漏洞和弱点。尽管部分漏洞已经修补，微软仍建议用户改用 L2TP 或 SSTP。

• 已被美国国家安全局破解。据说美国国家安全局会定期解密该协议。

• 被防火墙封锁。作为一个老旧、过时、基本的系统，PPTP 连接更容易被防火墙封锁。如果您在学校或企业使用这个协议，服务可能会中断。

适用场景：PPTP 属于旧协议，因此现已成为不安全的协议，应避免使用。

严格来说，MPLS 并不属于 VPN 协议，但在搭建企业级专用网络方面，它能扮演相当关键的角色。MPLS（全称 Multiprotocol Label Switching，多协议标签交换）是一种基于标签而非 IP 地址来转发数据的技术，可用于构建私密、安全的网络环境。借助这一技术，企业的多个办公地点或分支机构可以通过服务商提供的 MPLS 骨干网互联互通，无需像传统专线那样铺设物理直连链路。与运行在公共互联网之上的普通 VPN 不同，MPLS 走的是服务商自有的专用网络，因此在可靠性、性能稳定性和安全性方面都更胜一筹。

优点

• 速度快、传输效率高。得益于自身的架构设计，MPLS 在跨网络转发数据时效率很高，延迟也随之降低，对于 VoIP、视频会议这类高带宽、低延迟的应用尤其适合。

• 高度可靠。MPLS 使用提供商的专用网络，而不是公共互联网，因此速度稳定、表现可预期，可靠性也相当高。它内置的服务质量（QoS）机制还允许用户对关键业务流量进行优先处理，有效减少丢包和抖动。

缺点

• 费用昂贵。MPLS 专线的开销远高于一般基于互联网的方案，除了专属链路本身的成本，还要承担服务商的相关费用，对中小型企业或初创公司来说是不小的负担。

• 此协议不为云时代而生。MPLS 当初是为分支与分支之间、分支与数据中心之间的通信场景设计的，并非针对现代云端应用。眼下越来越多企业把业务迁移到 AWS、Azure、Google Cloud 等云平台，MPLS 网络要与云服务对接，往往需要额外的改造方案，成本也不低。

• 缺乏原生加密。MPLS 虽然能够实现流量隔离，但默认并不对数据进行加密，用户需要借助其他协议来补足加密这一环节。

• 灵活性不足。企业在网络扩容、变更和维护上高度依赖 MPLS 提供商，这种受制于人的状况会拖慢部署节奏，日后想更换提供商也会面临复杂的迁移流程和不菲的成本。

适用场景：MPLS 比较适合规模较大的企业，或拥有多个分支机构、对站点间通信稳定性和低延迟有较高要求的组织，尤其是 VoIP、远程会议这类对 QoS 较为敏感的业务场景。

NordWhisper 是一种 NordVPN 定制协议，旨在为用户在受限网络上提供可靠的 VPN 连接。在这些网络中，由于网络过滤器的存在，传统协议可能难以连接。NordWhisper 基于网络隧道技术，将其流量与常规网络流量混合，使 VPN 连接更难被检测和限制。如此一来，NordWhisper 能在不牺牲安全性和隐私性的情况下，确保更稳定一致的浏览体验。

优点

• 适应受限的网络环境。它专为那些通常会限制传统 VPN 流量的网络环境而设计，例如酒店 Wi-Fi、公司办公网络、校园网以及公共热点。

• 安全。在让 VPN 接入更便捷的同时，NordWhisper 仍然延续了 NordVPN 旗下其他协议一贯的高安全与隐私防护标准。

缺点

• 速度可能较慢。在某些情况下，受限于所采用的技术，它的速度会比其他协议稍逊一些。如果使用的是普通网络，建议优先选择 NordLynx 等更注重速度优化的协议。

适用场景：如果需要在过滤机制较严的网络下联网，比如机场、咖啡馆或酒店的公共 Wi-Fi，传统 VPN 协议在这些环境下经常无法正常工作，NordWhisper 是值得考虑的选择。