首選 VPN 協定及各協定的差異

OpenVPN 是一種廣泛使用且高度安全的協定，多數 VPN 供應商都採用此協定。這種開源協定運行在 TCP 或 UDP 網際網路協定之上，TCP 這種通訊協定能確保數據以正確的順序完整傳輸，而 UDP 則專注於更快的速度。NordVPN 及其他許多 VPN 業者都提供兩種 VPN 協定。

優點

• 開放源碼：這表示程式碼是公開的，任何人都能檢查程式碼內隱藏的後門，或可能危及 VPN 安全性的漏洞。

• 多功能：這種協定能與一系列不同的加密和通訊協定一起使用，能配置為不同用途，也能根據需要保持安全和輕便。

• 安全性：非常安全，能搭配各種加密協定。

• 輕鬆繞過防火牆：某些防火牆不允許 VPN 流量通過，然而使用 OpenVPN 能輕鬆繞過防火牆進行傳輸。

缺點

• 設定困難：大多數使用者都能建立自己的 OpenVPN，但也可能因為複雜性而難以設定。

適用情境：當您需要全面的安全防護和穩定的連線時，OpenVPN 是一個不錯的選擇，特別是在使用不安全的公共 Wi-Fi 瀏覽網頁時。

IKEv2/IPsec 協定可建立經過驗證且經過加密的連線。該協定由微軟和思科開發，具備快速、穩定和安全的特點。作為 IPsec 網際網路安全工具箱的一部分，IKEv2 會運用其他 IPsec 工具來提供全面的 VPN 支援。

優點

• 穩定性：KEv2 採用 Mobility and Multi-homing 技術來維持加密通訊。當流量在網際網路傳輸時，這種技術能確保 VPN 連線不中斷，使得 IKEv2 成為行動設備最穩定可靠的協定。

• 安全性：KEv2 根據 IPSec 基礎進行開發，因此可搭配多數先進的加密演算法，使其成為一種安全的 VPN 協定。

• 速度：運行時佔用很少的頻寬，而且它的 NAT 穿透技術，使其連線速度更快，也有助於通過防火牆。

缺點

• 設定較為複雜。相較於其他通訊協定，IKEv2/IPsec 的設定程序較為複雜。其設定需要具備良好的網路概念知識，對於初次使用 VPN 的使用者而言，可能會過於繁瑣。

  
  

適用情境：使用 IKEv2/IPsec 時，即使從 Wi-Fi 切換至行動數據，VPN 連線也不會中斷，因此非常適合在移動中使用。此外，它還可以快速繞過防火牆，病提供高速上網體驗。

WireGuard VPN 協定是目前最快的 VPN 通道協定之一，採用最先進的加密技術，其性能足以與 OpenVPN 和 IKEv2/IPsec 等協定一較高下。WireGuard 穩定、可靠且速度快，並已被全球多數頂尖 VPN 供應商廣泛採用。

優點

• 免費開源：任何人都能查看原始碼，這使得部署、稽核安全漏洞、除錯變得更容易。

• 現代化且極其快速。其程式碼僅有 4,000 行，使其成為所有協定中「最精簡」的。相較之下，OpenVPN 的程式碼行數約為其 100 倍。

  
  

• 高安全性。WireGuard 採用 ChaCha20 和 Poly1305 等加密演算法，能有效抵禦現代加密攻擊。

• 高效且節省資源。該協定消耗較少資源，非常適合處理能力或電池電力有限的行動裝置。這使得 WireGuard 即使在低階硬體上也能提供流暢的效能。

• 跨平台且內建 Linux 支援。WireGuard 預設已整合至 Linux 核心，這不僅提升了其採用率，也確保了在 Linux 裝置上能有卓越的效能。它同時也支援 Windows、macOS、iOS 及 Android 系統。

缺點

• 內建隱私功能有限。WireGuard 會暫時在伺服器上記錄 IP 位址以管理連線。雖然預設情況下不會記錄這些資料，但若要實現真正的無日誌功能，VPN 供應商仍需實施額外的隱私防護技術，例如 NAT 或定期金鑰重新生成。

• 不支援舊款裝置。由於 WireGuard 採用現代加密方案，因此在依賴舊版加密協定的過時裝置或舊式系統上可能無法運作。

• 缺乏進階設定選項。雖然 WireGuard 的簡潔性是其優勢，但它缺乏像 OpenVPN 這樣的協定所提供的設定選項與靈活性，這可能會限制其在高度專業化或小眾環境中的應用。

適用情境：當速度與安全性是首要考量時，建議使用 WireGuard：例如串流媒體、線上遊戲或下載大型檔案。

SSTP VPN 協定是由微軟開發的一種安全且功能強大的 VPN 協定。雖然它主要設計給 Windows 使用者使用，但該協定亦可在其他系統（例如 Linux 或 Android）上運作。對於在嚴格限制區域內使用 VPN 的使用者而言，SSTP 特別具有優勢，因為它使用 443 號埠（與 HTTPS 相同），因此能極為有效地繞過防火牆和網路限制。

優點

• 安全性：與其他主流 VPN 協定類似，SSTP 支援 AES-256 加密演算法。它同時採用 SSL/TLS 加密，這是一種用於 HTTPS 通訊的高度安全協定。

• 繞過防火牆：SSTP 透過 443 號埠運作，使該協定能夠在不中斷通訊的情況下穿透大多數防火牆。

缺點

• 所有者為 Microsoft。由於 SSTP 是 Microsoft 的產品，其原始碼無法提供給資安研究人員進行測試。此外，鑑於 Microsoft 過去曾與政府監控計畫合作的事實，許多重視隱私的 VPN 供應商選擇不支援 SSTP。

  
  

• VPN 供應商的採用率有限。相較於 OpenVPN 或 WireGuard 等業界領導者，支援 SSTP 的 VPN 供應商數量遠少於前者。該協議主要應用於 Microsoft 的生態系統中，雖然技術上可在 Linux 和 Android 系統上使用，但支援程度有限，且通常需要手動設定或第三方工具。

• 效能較慢。由於 SSTP 採用較舊的基礎架構且依賴 SSL/TLS，其速度通常比 WireGuard 等新式協定更慢。雖然它提供強大的加密功能，但該協定可能導致連線速度較慢且延遲較高，這在串流媒體或進行網遊時特別明顯。

適用情境：SSTP 通常適合在瀏覽網路時增強隱私防護。若試圖在內容限制嚴格且實施審查的國家使用 VPN，它也相當實用。

第二層通道協定（L2TP）實際上並未提供任何加密或驗證功能——它僅僅是一種 VPN 通道協定，用於在使用者與 VPN 伺服器之間建立連線。它仰賴 IPsec（網際網路協定安全性）來形成 L2TP/IPsec，這是一種能加密您的流量，並確保其隱私與安全的協定。此協定雖具備若干便利功能，但某些問題（例如速度較慢）使其無法成為主流的 VPN 協定，因此包括 NordVPN 在內的一些 VPN 供應商不支援 L2TP。

優點

• 安全性與靈活性：雖然 L2TP 本身並不安全，但由於其與加密機制分離，因此能靈活地與各種安全協定搭配使用。這讓使用者能根據需求，將協定調整為更安全或更輕量化的模式。

  
  

• 廣泛適用：L2TP 幾乎可在所有現代消費級系統上使用，這表示系統管理員能輕鬆找到相關支援並順利部署。

缺點

• 速度較慢。該協定會對資料進行雙重封裝，雖然這對某些應用場景可能有所助益，但相較於僅進行單次封裝的其他協定，其傳輸速度會較慢。

• 難以穿透防火牆。與其他 VPN 協定不同，L2TP 缺乏巧妙的防火牆穿透機制。以監控為導向的系統管理員常利用防火牆封鎖 VPN，而自行設定 L2TP 的使用者便容易成為攻擊目標。

  
  

適用情境：若需將多家公司分支機構串聯成單一網路，部分使用者可能會認為 L2TP/IPsec 協定是個不錯的選擇。然而，必須注意的是，由於其在速度、防火牆規避能力及可靠性方面的限制，它已不再是多數現代 VPN 的首選。但在處理舊式系統，或以簡易性與相容性為首要考量時，仍可使用 L2TP。

PPTP VPN 協定於 1999 年問世，是首個廣泛應用的、專為通道傳輸撥號連線流量而設計的 VPN 協定。它採用了本清單中所有 VPN 協定中最薄弱的加密演算法之一，且存在眾多安全漏洞，因此 PPTP 並非 NordVPN 支援的協定。

優點

• 快速：運行時不需要大量資源，因此現代電腦能非常高效地執行 PPTP。不過其雖然速度快，但安全性極低。

• 高相容性：自問世以來，PPTP 已成為通道傳輸與加密的最低標準。幾乎所有現代系統和裝置都支援它，因此設定和使用都很簡單。

缺點

• 安全性不足。PPTP 已被發現存在眾多漏洞與攻擊手法。雖然部分漏洞已獲得修補，但並非全部，甚至連 Microsoft 都建議使用者改用 L2TP 或 SSTP。

• 可能遭 NSA 破解。據稱 NSA 會定期將此協定解密，視為例行公事。

• 容易遭到防火牆封鎖。作為一種陳舊、過時且功能單純的協定，PPTP 連線更容易被防火牆攔截。若在封鎖 VPN 連線的學校或企業環境中使用此協定，可能會導致服務中斷。

適用情境：由於 PPTP 是一種舊式協定，被視為不安全，建議盡量避免使用。

MPLS 並非傳統意義上的 VPN 協定，但在建構私有企業級網路時，它能發揮關鍵作用。MPLS（或稱多協定標籤交換）是一種基於標籤而非 IP 位址來路由資料的方法，藉此建立私有且安全的網路。它使多個據點或分支機構能夠透過供應商的 MPLS 骨幹網路相互連線，無需像傳統租用線路那樣建立直接的實體連接。與運行於公共網際網路上的公共 VPN 不同，MPLS 運作於服務供應商的私有網路基礎架構上，確保更高的可靠性、可預測的效能以及更佳的安全性。

優點

• 快速且高效。MPLS 的設計使其能夠在網路間高效地路由資料。這降低了延遲，並使其對於 VoIP 和視訊會議等高頻寬、低延遲的應用特別快速。

• 高度可靠。與公共網際網路解決方案不同，MPLS 運行於服務供應商的私有網路之上。這確保了穩定、可預測的速度以及高度的可靠性。此外，其內建的服務品質（QoS）功能允許使用者為關鍵流量設定優先級，避免封包遺失或延遲波動。

缺點

• 成本高昂。MPLS 迴路的成本遠高於基於網際網路的解決方案。這筆費用包含專用連線以及服務供應商費用，對於小型組織或新創公司而言可能相當昂貴。

• 非為雲端而建。MPLS 原本是為分支機構間或分支機構與資料中心之間的通訊所設計，而非現代以雲端為中心的應用。隨著企業將營運移轉至 AWS、Azure 或 Google Cloud 等雲端平台，MPLS 網路往往需要昂貴的變通方案或額外設定，才能與雲端服務整合。

• 缺乏原生加密功能。雖然 MPLS 能隔離流量，但預設並不會對資料進行加密。使用者可透過額外的協定來添加加密功能。

  
  

• 缺乏靈活性。企業在擴展性、變更與維護方面高度依賴 MPLS 供應商。這種缺乏靈活性不僅會拖慢部署進度，更會使更換供應商變得複雜且成本高昂。

適用情境：MPLS 最適合擁有多個分支機構的大型企業或組織，這些機構需要在各據點之間建立可靠且低延遲的通訊，特別是對於依賴服務品質（QoS）的應用程式，例如 VoIP 或視訊會議。

NordWhisper 協定是 NordVPN 專屬的自訂協定，旨在讓使用者在受限網路環境中取得可靠的 VPN 連線。在這類環境中，傳統協定可能因網路過濾機制而難以連線。此協定基於網頁通道技術，能與一般網頁流量融為一體，使 VPN 連線更難被偵測與封鎖。如此一來，既能確保更穩定的瀏覽體驗，又不會犧牲安全性或隱私保障。

優點

• 適用於限制性網路：其設計可協助在通常會限制傳統 VPN 流量的網路中連線至 VPN，例如飯店 Wi-Fi、公司辦公室、大學和公共熱點。

• 安全保障：儘管 NordWhisper 讓存取 VPN 更容易，但其還是堅持與其他 NordVPN 協定相同的強大安全和隱私標準。

缺點

• 網速可能較慢：在某些情況下，由於所使用的技術，NordWhisper 可能會比其他協定稍慢。如果連線到一般網路，建議使用其他協定，例如針對速度最佳化的 NordLynx。

適用情境：需要連線到有嚴格過濾的網路時，如機場、咖啡廳或飯店的公共 Wi-Fi，傳統 VPN 協定可能無法運作，此時 NordWhisper 便會是絕佳選擇。